BUSCADOR RECOLECTA

En este trabajo se analiza el objeto protegido en la norma de derecho fundamental (art. 18.2 CE) y en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, así como su adecuación a los diferentes escenarios —pasados y presentes— en los que se despliega. Se verifica que el objeto protegido es la inviolabilidad del espacio físico, con independencia del carácter más o menos íntimo o privado de lo que acontece o anida en él. Asimismo, se evidencia una jurisprudencia constitucional más vinculada al destino del espacio físico —desarrollo de vida íntima o privada— que a su cualidad de inviolable. Se propone reformular el objeto iusfundamental con el fin de garantizar una protección que alcance todos los espacios definidos como inviolables, con independencia de su destino o la existencia efectiva de vida íntima o privada en ellos., This work analyzes the object protected in article 18.2 CE and in the jurisprudence of the Constitutional Court. Likewise, it verifies its adequacy to the different scenarios —past and present— in which it is applied. It is concluded that the protected object is the inviolability of the physical space, regardless of the more or less intimate or private character of what happens or what nests in such space; also regardless that nothing happens or is contained in it. Likewise, a restrictive constitutional jurisprudence that protects the physical spaces in which intimate or private life takes place is revealed. In this sense, not all inviolable spaces are protected. It is proposed to reformulate the fundamental object enunciated in art. 18.2 CE in order to guarantee a more real and effective protection that reaches all spaces that are inviolable. This regardless of whether their natural destiny is not development of intimate life in them, or regardless of the effective existence of intimate or private life., Este trabajo se ha realizado en el marco del Proyecto de I+D 'El nexo dato científico/tecnológico-derecho fundamental: un desafío para los actuales ordenamientos constitucionales'. Código PGC2018-093737-B-100.

La garantía de la inviolabilidad del domicilio (art. 18.2 CE) de
acuerdo a la doctrina del TC y el TEDH propone una relación débil entre domicilio
y su destino natural, el desarrollo de la vida privada. Ello posee efectos sobre el
alcance garantista del derecho y la seguridad jurídica. A ello se une el incremento
progresivo de la flexibilidad de la relación entre domicilio y su titular en la jurisprudencia
y la legislación —persona física o jurídica—.
La inviolabilidad del domicilio posee, tradicionalmente, una textura claramente
reaccional. Sin embargo, el TEDH, con apoyo en el art. 8.1 del CEDH ha terminado
por incluir contenidos como el de un medioambiente sano o una habitación efectiva.
Todo ello está forzando, sin duda, elementos del derecho fundamental acogido
en nuestra Constitución., Bizilekuaren bortxaezintasunaren bermeak (Espainiako Konstituzioaren
18.2. artikulua), Konstituzio Auzitegiaren eta Giza Eskubideen Europako
Auzitegiaren doktrinaren arabera, harreman ahula proposatzen du helbidearen eta
jomuga naturalaren artean, hots, bizitza pribatua garatzeko lekuan. Horrek ondorioak
eragiten ditu eskubide hori bermatzeko orduan eta haren segurtasun juridikoan.
Gainera, jurisprudentzian eta legedian —pertsona fisikoa edo juridikoa— geroz
eta malgutasun handiagoa dago helbidearen eta titularraren arteko harremana
finkatzerakoan.
Bizilekuaren bortxaezintasunak, tradizionalki, erreakzio-izaera izan du, argi eta
garbi. Hala ere, azkenerako, Giza Eskubideen Europako Auzitegiak, Giza Eskubideen
Europako Hitzarmenaren 8.1. artikuluaren babesarekin, ingurune sanoa edo
benetako gela bezalako edukiak sartu behar izan ditu. Horrek guztiak, nola ez, eragina
du gure Konstituzioan babestutako oinarrizko eskubide honen elementuetan., The guarantee of the inviolability of the home (art. 18.2 SC)
according to the Constitutional Court and Europen Court of Human Rights doctrine
suggests a weak relationship between home and its natural aim, the development
of privacy. It does have effects on the more extensive protection of the right and
legal certainty. To that, one must add the progressive increase of the flexibility in
the releatioship between the home and its holder in the case law and legislation
— natural or legal person—.
The inviolability of the home has traditionaly a clear reactional structure.
Nonetheless, the European Court of Human Rights, with support in art. 8.1 of
the European Convention of Human Rights has eventualy included contents as a
healthy environment or an effective living. This is indeed forcing elements of the
fundamental right as it is embraced by our Constitution., Este trabajo se ha realizado en el marco del Proyecto de I+D, «El nexo dato científico/tecnológico-derecho fundamental: un desafío para los actuales ordenamientos constitucionales.
Código PGC2018-093737-B-100».